Faire du BDSM implique, en principe, de consentir mutuellement à une asymétrie radicale dans l’interaction affectivo-sexuelle, d’érotiser dans ce cadre la contrainte, la domination, la violence ; c’est plutôt bien connu désormais… Oui, il est possible de consentir à tout cela, d’en avoir vraiment envie surtout (la distinction est primordiale). Et puis d’en tirer un plaisir triomphant bien souvent d’une certaine «tyrannie de l’orgasme»*.

Ainsi, et pour n’évoquer ici que quelques configurations personnellement coudoyées : être féministe (vénère), bie, et apprécier être soumise dans le cadre de rapports BDSM hétéros, c’est possible et pas contradictoire (ça n’empêche pas de porter des projets de société subversifs). Être juive, et apprécier jouer la tortionnaire nazie (vénère), idem. Être non-blanc, anar, et apprécier recevoir des ‘’injures’’ racistes de la part de son partenaire BDSM blanc coco, idem Tout cela complique bien sûr la compréhension que l’on peut avoir de la sentence (toujours valide au demeurant) stipulant que « l’intime est politique ».

« Tout est possible »* dans le BDSM. Y compris hélas les rapports de domination non-consentis, non-ludiques. La vague #MeToo, qui a également balayé la scène BDSM française, a bien contribué à mettre en lumière que ce milieu s’inscrit de plain-pied dans son contexte sociétal, qu’il reproduit en bonne partie (sans forcément les (re)jouer ou les subvertir) les rapports de pouvoir environnants.

Se jouer des dominations

D’ailleurs, dans le milieu, et contrairement à une idée très largement répandue chez les vanilles, la grande majorité des relations BDSM hétéros (abusives ou non), sont en fait maledom (hommes tops, femmes bottoms).

C’est sans compter aussi « le fait qu’il y ait [quand même] plein de mecs soumis, et parce qu’ils sont soumis, ils vont pas remarquer qu’ils sont sexistes… »*  – notification assez récurrente dans le milieu. De la part surtout des nombreuses dominas en proie au harcèlement. Pour autant, il est fréquent que les hommes bottoms hétéros se présentent ou soient présentés comme les grands ‘’perdants’’ du monde BDSM, tant ils peineraient à trouver des partenaires compatibles (et ‘’gratuites’’). Pour beaucoup, ce sont indubitablement les femmes bottoms qui sont les plus à plaindre, car les plus vulnérables aux agressions. Certain·e·s disent même d’ailleurs que les « Maîtres cis hétéros blancs »* (il paraît que c’est devenu une insulte) seraient contre toute attente les moins privilégiés, car devant systématiquement prouver leur potentielle innocuité. Les switches (démographiquement majoritaires dans beaucoup de scènes) regretteront volontiers de ne pas être toujours pris·es au sérieux… Pour les personnes plus genderqueer, notamment pour celles qui n’ont pas la chance d’avoir localement leur propre milieu BDSM (on pense à beaucoup de scènes de province) : paie tes soirées BDSM avec dress-code genré, ta transphobie, ta fétichisation… Etc. Autrement dit, on a vite l’impression que tout le monde s’estime lésé·e d’une façon ou d’une autre dans ce beau petit milieu, et parfois, ça vire même en contest, de vive voix, pour savoir c’est qui le·la pire martyr·e (et pas que chez les masos).

Sans doute est-ce là l’occasion de rappeler au passage que la condition générale de kinkster, abstraction faite ici des innombrables délectations qu’elle implique (et des inévitables variations inter-personnelles, des facteurs intersectionnels, etc.), demeure parfois une condition fort douloureuse. Un point que beaucoup semblent trop souvent oublier en effet : la violence morale que peuvent subir les adeptes de BDSM de « l’extérieur » (aussi).

De la part de certain·e·s professionnel·le·s de santé, déjà, et en raison, potentiellement, de la psychopathologisation toujours en vigueur du BDSM (et des fétichismes, etc ), d’après ce manuel de ‘’référence’’ aussi merdique, scientifiquement et politiquement, qu’est le DSM-V – véritable bible pour normopathes. Rares sont pourtant les kinsters français·es, et c’est assez étrange, à s’insurger ouvertement contre cette ineptie. Alors, on appréhende volontiers les rendez-vous médicaux quand la peau garde encore quelques souvenirs de badine, on ne parle pas toujours à sa·son psy de ses week-ends…

Des pratiques mises au rencart et au placard

Et de façon plus générale, témoigner ‘’publiquement’’ d’un intérêt pour le BDSM, c’est, encore, s’exposer à coup sûr à de jolies insultes (« pervers·e », « malade »…), à du harcèlement (blagounettes à n’en plus finir…), de l’évitement… Et donc là aussi, souvent, on reste au placard (avec ses jouets).

Heureusement (ou pas), le BDSM (communautaire) reste empreint d’une culture de l’ « élitisme », faisant que la relation qu’entretiennent beaucoup de kinksters avec les « vanilles », c’est-à-dire les personnes qui (présupposément) ne disposent pas d’inclinations BDSM, est fréquemment marquée par une forme de « condescendance »*, de « mépris »* – retournement du stigmate oblige (les infâmes, ce sont en fait les mainstream). En principe, ce mécanisme requiert tout de même une altérité (vanille) bien distincte et un entre-soi (kinky) assez soudé. Or, il s’agit-là de deux aspects parmi d’autres qui ne vont pas – ou désormais plus – de soi.

Si le fait que BDSM soit (de plus en plus) à la mode est désormais devenu un poncif, le fait qu’il y ait des modes dans le BDSM (communautaire) est bien moins souvent notifié. Et pourtant ; au sein de chaque scène BDSM, ainsi que du milieu BDSM pris de façon plus générale, il existe un sadomasochistiquement correct – largement indexé sur ce qui, à l’échelle sociétale devient de plus en plus accepté –, qui peut avoir comme effet d’ostraciser les adeptes de certaines pratiques. L’on se retrouve alors déviant·e chez les déviant·e·s. ; c’est méta-, mais c’est pas (toujours) rigolo.

Un BDSM ‘politiquement correct’ ?

Si le fameux shibari est désormais tendance un peu partout – ce shibari que d’aucun·e·s qualifient de « BDSM politiquement correct »* – quid alors du bondage au fil barbelé, des pratiques scato ou ne serait-ce qu’uro, du raceplay, du medical-fetish où l’on joue avec seringues et camisoles de force (cheh, le DSM), des scarifs BDSM faites entre potes, etc. ? Comme j’ai pu maintes fois le constater, tous ces kinks, et bien d’autres, sont loin d’être aisément acceptés (partout), dans un milieu où pourtant, paraît-il, tant que c’est savamment consenti, « personne ne juge ! »*. Mouais…

Et d’ailleurs, de l’autre côté, il y a aussi ceulles, qu’on qualifie parfois ironiquement de kinksters « DDCN »* (Dignes De Ce Nom), qui nourrissent un dédain envers les personnes pour qui le BDSM ne se ‘’réduirait’’ par exemple qu’à « 2-3 fessées de temps en temps »*, ou à une forme jugée bien trop inoffensive de « shibari-yoga-thé vert »*. Certes, il s’agit là en bonne partie d’une réaction à mon sens ultra-légitime aux injonctions biopolitiques et hégémoniques à un BDSM « safe » et « sane ». Mais cela peut aisément conduire aussi, à une « tyrannie des techniques [BDSM] » (plus ça requiert du skill, mieux c’est), à d’autres formes de surenchères, à l’entretien d’un « capital subculturel », faisant qu’on se hiérarchise entre pervers·es.

Domination envers tout ce qui est anormal, donc littéralement hors norme : les pauvres, les non-Blancs, les femmes, les trans, les lesbiennes, les gays, les enfants, les personnes handicapées, les vieux et vieilles, les anarchistes, les pommes un peu tordues, les touffes d’herbe entre deux pavés… Bon, dans toute cette pagaille, il y a pléthore de choix, alors que choisir pour écrire ? Eh bien tout. Toutes les formes de domination. Je parle là d’une domination oppressive non-consentie, souvent incorporée, diffuse et institutionnalisée plus que flagrante. Proudhon écrit : « être gouverné, c’est être à chaque opération, à chaque transaction, à chaque mouvement, noté, enregistré, recensé, tarifé, timbré, toisé, coté, cotisé, patenté, licencié, autorisé, apostillé, admonesté, empêché, réformé, redressé, corrigé ». La notion de domination induit forcément le binôme dominant.e/dominé.e, et de fait, un rapport de hiérarchie. Dans le monde de demain, j’espère que la hiérarchie sera vraiment l’anagramme de l’hier-à-chier.

Une domination entraîne une autre

Le thème de la domination, sous ses diverses déclinaisons, a agité la recherche en sciences sociales et nous pouvons retenir le concept d’écologie sociale de Murray Bookchin. Ce dernier estime que « l’obligation faite à l’humain de dominer la nature découle directement de la domination de l’humain sur l’humain ». De fait, on ne pourrait pas résoudre les problèmes écologiques sans entamer un changement politique et social profond. Croire au capitalisme écologique ce serait comme manger une glace au kebab : ça ne va pas ensemble. L’exploitation de la nature est intrinsèque au fonctionnement social actuel qui est fondé sur des rapports de domination, et où le dominé.e n’est qu’une chose à s’accaparer sans vergogne. Ce fonctionnement, c’est celui de tout ce qui est associé au « civilisé » : l’Etat, les multinationales, les banquier.es… En fait, l’idée même de civilisation est construite sur le dos voûté du prolétariat.

La civilisation berceau de l’humanité ?

Ou berceau des dominations institutionnalisées ? Chez les premières civilisations du (délicieux) croissant fertile, il existait des maisons de prisonniers de guerre et d’esclaves, qui étaient répertoriés selon leurs compétences et mis sur le marché. Ça ne vous rappelle rien ? Le prolétariat corvéable et remplaçable épargne les sujets de l’Etat à réaliser les travaux les plus dégradants, évite les insurrections qu’un tel labeur aurait suscité si c’était les sujets de l’Etat qui devaient le faire… et ça, ça ne vous rappelle rien ? De plus la civilisation aujourd’hui plongée dans le capitalisme néo-libéral, est dans l’illusion d’un monde aux ressources infinies disponibles à la merci d’une croissance infinie. Cela entraîne l’épuisement des sols, l’envasement, les inondations, les épidémies, les incendies… C’était déjà le cas des premières civilisations, que les populations de chasseuses-cueilleurs refusaient de rejoindre. Dans ses recherches, James C. Scott propose des pistes de réflexion pour comprendre comment notre espèce Homo Sapiens est si rapidement arrivée à vivre selon un modèle ultra-répandu de domestication de son environnement et de ses pairs. Comment s’est-on construit de sorte à véhiculer et accepter des formes de domination tellement incorporées qu’on peine à s’en défaire ? Et surtout : comment déconstruire cela ? Bon, d’autres formes d’inégalités peuvent exister dans les sociétés non-étatiques, il n’y a pas l’enfer vs le paradis, il y a surtout à réfléchir et à discuter.

« Etat de confusion générale »

L’humanité a existé bien en dehors des murailles glorieusement érigées par les « civilisés ». Et cette humanité qui ne connaissait pas de mur ni d’impôt sur le grain n’était pas une tribu de cruels velus poussant des cris barbares. Ça, c’est le discours civilisationnel dominant qui décrédibilise tout ce qui ne vit pas sous son joug. C’est le récit du progrès, fondé sur la maîtrise (par les dominants) des ressources (des dominés). La légende dit que l’agriculture serait venue sauver les humains de leurs modes de vie primitifs, eux qui survivaient au jour le jour de chasse et de cueillette en grognant « grhraaar » pour appeler leurs collègues, déjà difficiles à distinguer à cause de leur profusion de poils emmêlés et de leur tenue identique motif léopard. Les termes sauvages, primitifs et barbares ont été inventés pour stigmatiser les populations qui n’étaient pas encore les sujets serviles de l’Etat. Tout comme anarchistes aujourd’hui, si si, cherchez « anarchie » dans le dico larousse : « État de trouble, de désordre dû à l’absence d’autorité politique, à la carence des lois. » ou encore « Etat de confusion générale ». Ça donne envie !

Herbes folles

Pour désigner les mauvaises herbes, celles qui s’emberlificotent dans les monocultures si carrées. En parlant de la folie on pourrait aborder le sujet du validisme, en discuter comme forme de domination. Il y aurait mille sujets à aborder (hélas) et je vous propose d’étaler cela sur une tartine de bière à déguster à plusieurs dans un bar plutôt que sur une page. Finalement chaque inégalité est le trou d’un maillon de la chaîne de dominations forgée par la même attitude possessive et exploiteuse, le même regard, le même modèle. C’est s’accaparer de l’environnement comme un dû, l’écraser, et faire de même pour toutes les minorités humaines, qui ne sont pas forcément des minorités en nombre, mais dans la manière dont elles sont traitées par le groupe dominant. Chaque forme de domination n’est donc pas cloisonnée et indépendante des autres, il y a une convergence des causes à travers chaque lutte, d’où la nécessité d’une convergence des luttes dans une perspective anarcho-libertaire. Soyons les mauvaises herbes bienveillantes d’un système qui se suicide et faisons touffe. Osmosons ! Soyons le renouveau indomestiqué, insoumis, sensuel, SUAVAGE.

Sources et notes
Bookchin Murray, L’écologie sociale : Penser la liberté au-delà de l’humain, version traduite éditée en 2020
Proudhon Pierre-Joseph, Idée générale de la révolution au XIXe siècle, choix d’études sur la pratique révolutionnaire et industrielle, 1851
Scott James C., Homo Domesticus, Une histoire profonde des premiers Etats, 2017